事故經(jīng)過

　　2008年6月26日，北京某服裝有限公司司機(jī)趙某在機(jī)井房南側(cè)清洗車輛時(shí)，發(fā)現(xiàn)水管不出水，于是找水暖工王某到機(jī)井房地下室檢修。王某與焊工孫某一同到機(jī)井房，王某下到地下室后不久便暈倒在地下室東北角，孫某見狀，立即打電話向負(fù)責(zé)人何某報(bào)告情況，隨即在未佩戴任何個(gè)人防護(hù)用品的情況下，貿(mào)然施救，也暈倒在地下室內(nèi)。何某接報(bào)后，立即向公司綜合管理部經(jīng)理鐘某匯報(bào)事故情況，并鐘某、司機(jī)趙某、食堂職工周某一同趕往事故現(xiàn)場，在未佩戴任何個(gè)人防護(hù)用品的情況下，相繼貿(mào)然下到地下室施救，在將王某救出后，何某、周某、鐘某和趙某相繼暈倒在地下室內(nèi)。隨后，又有5人在地下室施救過程先后暈倒。最后導(dǎo)致王某(男，52歲，北京市密云縣人)、鐘某(男，44歲，北京市密云縣人)、趙某(男，35歲，北京市密云縣人)3人缺氧窒息死亡，8人受傷。后經(jīng)檢測，地下室內(nèi)氧含量僅為6.3%，二氧化碳含量為1500mg/m3，大大超過國家標(biāo)準(zhǔn)。

　　原因分析

　　直接原因

　　一是作業(yè)人員王某安全意識不強(qiáng)，對機(jī)井房地下室這一相對密閉的空間容易導(dǎo)致缺氧缺乏認(rèn)識，未采取任何防護(hù)措施，盲目下到地下室作業(yè)。

　　二是救援人員對現(xiàn)場的危險(xiǎn)因素和危害程度缺乏認(rèn)識，在未采取任何安全防護(hù)措施的情況下施救;公司有關(guān)負(fù)責(zé)人組織施救不當(dāng)，造成了事故的進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　2008年6月26日20時(shí)，北京市密云縣環(huán)保局對機(jī)井房地下室內(nèi)空氣進(jìn)行檢測，未發(fā)現(xiàn)甲烷、一氧化碳、硫化氫三種有害氣體(未檢測二氧化碳含量);地下室內(nèi)氧含量僅為6.3%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正?？諝庵?0.9%的氧含量。7月4日，北京市疾病預(yù)防控制中心再次對機(jī)井房地下室內(nèi)氣體進(jìn)行檢測，此時(shí)，測定二氧化碳含量為1500mg/m3，遠(yuǎn)高于大氣中二氧化碳的含量6.38—19.64mg/m3的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)資料表明：當(dāng)氧氣含量在6%—8%時(shí)，8分鐘內(nèi)將100%致命，6分鐘50%致命，4—5分鐘通過治療可以恢復(fù)。

　　經(jīng)分析，機(jī)井房地下室處于相對密閉狹窄不通風(fēng)的環(huán)境，由于微生物的作用，周圍物質(zhì)的吸附，以及二氧化碳和氧氣兩種氣體的比重不同，隨著時(shí)間的推延，二氧化碳的濃度會越來越高，而氧氣的含量會相應(yīng)下降。同時(shí)，加上事故發(fā)生前幾日一直為陰雨天氣，氣壓較低，進(jìn)一步造成氧分壓的降低，故事故發(fā)生時(shí)地下室內(nèi)二氧化碳的含量很高，導(dǎo)致地下室內(nèi)嚴(yán)重缺氧。

　　間接原因

　　一是北京某服裝有限公司應(yīng)急預(yù)案不完善。未對地下室易造成缺氧情況，制定相應(yīng)的防護(hù)和應(yīng)急措施。

　　二是北京某服裝有限公司安全生產(chǎn)管理工作上存在漏洞。未配備專職安全生產(chǎn)管理人員;沒有明確水暖工的具體崗位職責(zé);未針對機(jī)井房的相關(guān)作業(yè)制定安全生產(chǎn)管理制度和安全操作規(guī)程。

　　三是北京某服裝有限公司隱患排查整改不力。對于機(jī)井房地下室這一相對密閉，容易造成缺氧的隱患沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，日常安全檢查不到位。