我國是一個道路交通事故發(fā)生率極高的國家，在處理道路交通事故時，交警部門所作的《交通事故認(rèn)定書》是一個極其重要的證據(jù)，對于道路交通事故的損害賠償和行政（刑事）追責(zé)有著舉足輕重的作用。因而，很多交通事故的善后處理包括追究肇事者行政（刑事）責(zé)任，都會因?yàn)楫?dāng)事人各方對《交通事故認(rèn)定書》中的事故責(zé)任劃分持有異議而引發(fā)糾紛和沖突，導(dǎo)致各方當(dāng)事人的矛盾加劇、影響事故的處理，也給社會帶來了不穩(wěn)定的因素。如何合理、合法、公正的制作《交通事故認(rèn)定書》或糾正相反，以減少交通事故各方當(dāng)事人矛盾、利于交通事故的處理，已是當(dāng)前一個亟待解決的大問題。
雖然我國目前的法律法規(guī)對交警部門所作的《交通事故認(rèn)定書》有一定的糾錯途徑，但現(xiàn)實(shí)中這個糾錯途徑卻障礙重重、有名無實(shí)。因此，個別地方的交警部門因?yàn)榉N種原因或利益驅(qū)使，在制作《交通事故認(rèn)定書》、劃分交通事故當(dāng)事人的責(zé)任時，不是根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論以及交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用和過錯的嚴(yán)重程度來確定當(dāng)事人的責(zé)任；而是罔顧事實(shí)、粗制濫造、牽強(qiáng)附會、隨心所欲，沒有做到程序合法、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、責(zé)任劃分公正，給整個交警部門的行政執(zhí)法能力、社會信譽(yù)和公信力帶來了極壞的社會影響。
筆者在道路交通客運(yùn)企業(yè)從事了30多年的交通安全管理工作，對個別交警部門違法制作《交通事故認(rèn)定書》的亂象感受甚深，如鯁在喉。下面就列舉個別交警部門在制作《交通事故認(rèn)定書》時，不按照相關(guān)法律法規(guī)劃分當(dāng)事人事故責(zé)任的幾種情形；
a、交通事故雙方（或是多方）都是機(jī)動車的，看哪個車的保險項目全、保險額度高（客車的保險項目和額度肯定比其他車要多），就由其承擔(dān)較大的責(zé)任；
b、交通事故雙方（或多方）是客車與非機(jī)動車或行人的，無論客車方責(zé)任大小，都要客車方承擔(dān)較大責(zé)任，即使客車方確無責(zé)任，也要承擔(dān)次要責(zé)任；
c、發(fā)生交通事故后，不論客車有沒有違法違規(guī)行為或其行為與事故發(fā)生有沒有因果關(guān)系，只要客車與事故任意一方有任何接觸、哪怕客車方也是受害者同樣要承擔(dān)責(zé)任；
d、發(fā)生交通事故后，客車有沒有事故責(zé)任，要根據(jù)事故的損害后果來確定；比如說事故中有人員死亡或是重傷、客車就要承擔(dān)責(zé)任，如果沒有，就不承擔(dān)事故責(zé)任。
e、發(fā)生交通事故后，客車沒有違法違規(guī)行為，不應(yīng)承擔(dān)交通事故責(zé)任。但為了使客車方承擔(dān)事故責(zé)任（主要是承擔(dān)事故的經(jīng)濟(jì)賠償），就在事故責(zé)任認(rèn)定中避實(shí)就虛、“指鹿為馬”，用一些模棱兩可、語義含混的描述來歪曲事實(shí)，迫使客車方承擔(dān)責(zé)任。
我司曾有一大客車在正常行駛中發(fā)現(xiàn)前方有一輛同向行駛的教練小客車與相向駛來的農(nóng)用車相撞，于是就緊急制動、靠邊停車?？蛙囃７€(wěn)以后，教練小客車被農(nóng)用車頂著右向后方滑行十多米與擺在道路右側(cè)的客車車頭輕微接觸（教練車的右后尾燈罩有蠶豆大一點(diǎn)的凹陷、客車大燈玻璃燈罩破裂）。這起交通事故導(dǎo)致教練車上一名學(xué)員受重傷、三方車輛損害。出案交警現(xiàn)場對客車駕駛員說：“如果傷員不死，你就沒有責(zé)任，如果死了你就有責(zé)任”，不幸的是，該傷員經(jīng)搶救無效死亡。交警部門在《交通事故認(rèn)定書》上對此次事故形成的原因分析及過錯責(zé)任居然認(rèn)定為：導(dǎo)致三車相撞的事故發(fā)生原因之一是客車駕駛員未與前車保持必要的安全距離，違反了《道路交通安全法》第四十三條“同車道行駛的機(jī)動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離（我們不知道這個安全距離是否包括前車向后滑行的距離）……”，客車駕駛員要承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。我司駕駛員在拿到這份讓人大跌眼鏡的《交通事故認(rèn)定書》后，庚即就請律師向上級交警部門提出復(fù)核申請，然而卻被告知，該交通事故死者親屬已向法院提出民事訴訟并已受理，不能再對《交通事故認(rèn)定書》進(jìn)行復(fù)核。
在審理此次交通事故善后賠償時，庭審法官雖然認(rèn)同我司提出的不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的辯護(hù)意見，但仍判決我司按次要責(zé)任的賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任、同時還要承擔(dān)農(nóng)用車損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任。我司在履行了自己的賠償責(zé)任后，還因?yàn)樗^的連帶責(zé)任多賠了幾萬元，直到現(xiàn)在還沒有結(jié)案。
還有一起交通事故，我司對某交警大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》里的事故責(zé)任劃分提出復(fù)核申請，其上級交警部門受理后，作出復(fù)核結(jié)論是：“該交警大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》，道路交通事故事實(shí)不清楚，證據(jù)不充分，適用法律錯誤，道路交通事故調(diào)查及認(rèn)定程序不合法。責(zé)令該交警大隊重新調(diào)查、認(rèn)定。”但是，該交警大隊第二次作出的《交通事故認(rèn)定書》除糾正了一個數(shù)據(jù)筆誤外，其它內(nèi)容與第一次一模一樣，一字未改?？粗@份重新制作《交通事故認(rèn)定書》，竟讓我們不明白是交警大隊有錯還是交警支隊有錯？讓人百思不得其解。交警方面的糾錯路子就這樣被輕而易舉的阻斷了。我們又把希望寄托在法院的審理上，盡管在庭審時，一審和二審法官都對我們的責(zé)任劃分主張表示理解，也同意我們對事故責(zé)任劃分的分析，但仍然采信交警部門劃分的事故責(zé)任作出判決。其理由是：“一是交警部門是交通事故處理的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，他們是專業(yè)人士，法院沒有這方面的專業(yè)人才，對他們作出的責(zé)任劃分不宜改變；二是如果法院不采信交警部門的責(zé)任劃分，減少了客車事故責(zé)任方的賠償責(zé)任，那么傷者的賠償金就會減少，就可能鬧事、影響社會穩(wěn)定。”
交警部門制作《交通事故認(rèn)定書》是否合法、準(zhǔn)確，是其行政執(zhí)法的政策水平、業(yè)務(wù)能力、綜合素質(zhì)和執(zhí)法效能的具體體現(xiàn)，也必然影響到其行政執(zhí)法的社會公信力。這個問題不著力解決，不利于交通事故的處理、維護(hù)社會的穩(wěn)定和諧，勢必會給交警部門聲譽(yù)和事故當(dāng)事人、保險公司帶來另類“傷害”。
為此，筆者根據(jù)《交通事故認(rèn)定書》的制作依據(jù)、性質(zhì)、特點(diǎn)和作用，建議采用以下幾項整改措施：
一、鑒于當(dāng)前法律規(guī)定交警部門所作的《交通事故認(rèn)定書》、劃分事故責(zé)任只是處理交通事故的一個證據(jù)、不是交警部門的具體行政行為，當(dāng)事人對事故責(zé)任劃分持有異議也不能提起行政訴訟；且制作《交通事故認(rèn)定書》、劃分事故責(zé)任應(yīng)具備相當(dāng)?shù)膶I(yè)技術(shù)知識的特點(diǎn)，那么對交通事故的認(rèn)定就不應(yīng)該只由單一的公安交警部門來研制，而應(yīng)成立以公安交警部門為主導(dǎo)、多方參與的交通事故認(rèn)定委員會來進(jìn)行。其人員組成、機(jī)構(gòu)設(shè)置及認(rèn)定程序如下：
1、人員組成：交通事故認(rèn)定委員會的成員應(yīng)由公安交警部門領(lǐng)導(dǎo)、司法界人士、專事研究交通事故的專家、具有中級技術(shù)職稱的資深運(yùn)輸企業(yè)安全管理領(lǐng)導(dǎo)及具備高級駕駛技師職稱的人員組成；
2、機(jī)構(gòu)設(shè)置：在各縣、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)設(shè)立縣級交通事故認(rèn)定委員會，負(fù)責(zé)對一般等級以下（含一般等級）的交通事故進(jìn)行事故認(rèn)定；在設(shè)區(qū)的市設(shè)立市級交通事故認(rèn)定委員會，負(fù)責(zé)對較大、重大等級的交通事故進(jìn)行事故認(rèn)定以及對縣級交通事故認(rèn)定委員會所作的交通事故認(rèn)定不服的進(jìn)行復(fù)核；在各省、直轄市、自治區(qū)設(shè)立省級交通事故認(rèn)定委員會，負(fù)責(zé)對特別重大等級的交通事故進(jìn)行事故認(rèn)定以及對市級交通事故認(rèn)定委員會所作的交通事故認(rèn)定不服的進(jìn)行復(fù)核；
3、認(rèn)定程序：除了一些無人員傷亡、財產(chǎn)損失較小、責(zé)任明確無爭議、可用簡易程序處理的交通事故外，其它都應(yīng)由交通事故認(rèn)定委員會對交通事故和事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定及劃分；當(dāng)事人不服交通事故責(zé)任劃分結(jié)論的，可在接到交通事故認(rèn)定書之日起15日內(nèi)，向上一級交通事故認(rèn)定委員會申請復(fù)核。上一級交通事故認(rèn)定委員會應(yīng)在10日內(nèi)作出維持、撤銷或是重新認(rèn)定的復(fù)核結(jié)論。
4、在《交通事故認(rèn)定書》送達(dá)交通事故各當(dāng)事人15天內(nèi)（申請復(fù)核時間）、或已申請復(fù)核的10天內(nèi)，交通事故當(dāng)事人任何一方向法院提起民事?lián)p害賠償訴訟的，法院應(yīng)不予受理；上一級交通事故認(rèn)定委員作出重新認(rèn)定的復(fù)核結(jié)論、在重新認(rèn)定結(jié)論（10日為限）未作出前，交通事故當(dāng)事人一方向法院提起民事?lián)p害賠償訴訟的，法院亦不予受理。
5、對交通事故的認(rèn)定原則上只進(jìn)行兩次（初次認(rèn)定、復(fù)核結(jié)論或重新認(rèn)定），如有當(dāng)事人仍然不服的，可按照法律規(guī)定在自己或其他當(dāng)事人向法院提起民事?lián)p害賠償訴訟時，請求法官審定是否采信。
6、《交通事故認(rèn)定書》（各方當(dāng)事人均無異議）或復(fù)核結(jié)論（各方當(dāng)事人均無異議）應(yīng)作為該次交通事故的最終證據(jù)。
二、對交通事故現(xiàn)場勘查、檢查、痕跡檢驗(yàn)、數(shù)據(jù)測錄、重要點(diǎn)位的方位確定、現(xiàn)場圖的制作、當(dāng)事車輛的技術(shù)鑒定、當(dāng)事人的調(diào)查等工作，必須要有兩人以上、具備相關(guān)資質(zhì)的交警辦理，沒有相關(guān)資質(zhì)的警員，不能從事上述工作。
三、交通事故認(rèn)定委員會在制作《交通事故認(rèn)定書》時，應(yīng)嚴(yán)格按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條和中華人民共和國公安部令第104號《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格按照交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，以及交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任；認(rèn)定過程和結(jié)論必須做到程序合法、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、責(zé)任劃分公正。
四、對一些有人員傷亡或財產(chǎn)損失較大的交通事故的認(rèn)定，交通事故認(rèn)定委員會在做出事故認(rèn)定書前，應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人一個對事故責(zé)任劃分的陳述申辯機(jī)會；必要時可以組織當(dāng)事人對事故的成因和責(zé)任的劃分進(jìn)行討論分析，聽取并采用當(dāng)事人的合法、有理、有據(jù)的觀點(diǎn)和建議，盡量避免當(dāng)事人對《交通事故認(rèn)定書》提出異議。
五、交通事故現(xiàn)場勘查人員不能參與制作《交通事故認(rèn)定書》。現(xiàn)場勘查人員取得第一手現(xiàn)場資料是基于各種技術(shù)手段和目擊證人情況調(diào)查，這些現(xiàn)場情資與勘查人員的素質(zhì)能力和目擊證人的主觀心理、自身利益和道德素質(zhì)等因素有很大的關(guān)聯(lián)；雖然要求嚴(yán)格按照交通警察對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查而收集的證據(jù)和有關(guān)專門機(jī)構(gòu)做出的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論為依據(jù)，不得攙雜主觀判斷或者其他間接證據(jù)；但不排除上述人員有徇私舞弊、主觀臆想、信口開河之嫌；并且制作《交通事故認(rèn)定書》的復(fù)雜性，也決定了制作人員必須具備豐富的汽車駕駛、現(xiàn)場查勘、交通法規(guī)、心理分析、違法行為歸責(zé)等理論和實(shí)踐知識，所以二者必須分離。
由于交通事故認(rèn)定委員會的成員具備各方面的專家和專業(yè)技術(shù)人士，素質(zhì)和能力相對較高，由他們制作的《交通事故認(rèn)定書》在合理、合法、公正的層面上必然具有較高的可信度，能夠最大限度的保證其所作的事故責(zé)任劃分準(zhǔn)確無誤，從而大幅度減少交通事故各方當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定及事故責(zé)任劃分的異議。
筆者認(rèn)為，如果實(shí)行了這樣的整改措施，就可以較好的解決目前我國在交通事故處理、交通事故民事?lián)p害賠償訴訟和行政（刑事）追責(zé)時，當(dāng)事人對事故責(zé)任劃分不服和及時糾錯的問題，能夠更好的維護(hù)道路交通事故各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，緩和社會矛盾、減少司法訟累，利于交通事故的處理和追責(zé)。
 

四川南充 桃 葉
2014年9月