作者：蔣莉

超級基金實施迄今已逾20多年，在實施的過程中，取得了一定的成績。據(jù)統(tǒng)計，自實施超級基金計劃以來，共清理有害土壤、廢棄物和沉淀物1億多立方米，清理有害液體、地下水、地表水15.5億立方米，同時該項目還為數(shù)萬人提供了飲用水源。但在以上成績?nèi)〉玫耐瑫r，也暴露了很多問題，受到了美國公眾的批評。其中，來自美國經(jīng)濟學界的批評尤為激烈，該政策甚至被諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者道格拉斯.C.諾斯教授等經(jīng)濟學家斥為“愚蠢的超級基金”。其實施過程中出現(xiàn)的問題主要集中在以下幾個方面：

1 資金嚴重缺乏且投入使用的資金回收狀況差

迄今，EPA已判定了1 245處需要進行緊急凈化的地區(qū)，美國技術(shù)評價局推定有1萬處必須凈化的地區(qū)，會計檢查院則推定有40多萬處需要凈化的有害廢物堆積地。一般認為凈化一個地區(qū)需要花15年時間和3 000～5 000萬美元的投入，假設一個地區(qū)的平均凈化費用需要4 000萬美元，那么EPA已判定了1 245處需要進行緊急凈化的地區(qū)就需要498億美元，1萬處則需4 000億美元?？梢?，超級基金的缺口很大，遠不能滿足清理的需求。另外，已投入治理的超級資金回收狀況還很不盡如人意。自超級基金實施以來到1998年，EPA已投入160億美元用于超級基金項目（上述費用不包括行政管理費用），其中50億美元資金EPA已確認不可能收回，在剩余的110億美元中，有責任各方僅同意支付24億美元。

2超級基金給企業(yè)造成了額外的負擔

首先，從基金的來源看，基金的征收方式對大企業(yè)不公平?；瘜W和石化企業(yè)還有其他產(chǎn)業(yè)中某些大企業(yè)不得不支付支持超級基金的稅收，而不論他們是否曾經(jīng)污染過某個地方。生產(chǎn)者，而不是污染者，被收稅支付超級基金，意味著這些稅收對以清潔方式經(jīng)營的企業(yè)沒有激勵性，它挫傷了大企業(yè)的積極性。其次，超級基金實行溯及既往的責任，確立了長達20年的訴訟時效，給中小企業(yè)造成了極大的傷害，使有關(guān)的企業(yè)常常處于疲于應付訴訟的狀態(tài)，反而在實際上延緩了清理污染區(qū)的建設。

3 超級基金運作中EPA的權(quán)力過大，浪費嚴重

在超級基金運作中，EPA有權(quán)命令企業(yè)清除超級基金點，且不必說明被命令清除的企業(yè)違反了什么法律，而且被命令的企業(yè)不一定是導致該地點化學物質(zhì)污染的企業(yè)。EPA只要宣布該公司是“潛在的責任方”——例如，因為該企業(yè)曾經(jīng)擁有一塊被污染的地產(chǎn)，這就足夠了。在命令清除中，由于EPA在超級基金上的支出由特定的專項稅收資助，而非來自政府的普通收入，因此開支不必通過常規(guī)的議會撥款程度，不必經(jīng)歷事實上所有其他聯(lián)邦支出都必須經(jīng)歷的詳細預算審查，EPA不需要說明清除是必須的或合理的，也不需要說明這樣做的成本是合理的，也沒有必要考慮成本問題。由于缺乏必要的監(jiān)督與制約，因此，EPA在使超級基金過程中浪費十分嚴重。據(jù)統(tǒng)計，每年聯(lián)邦政府投入超級基金的資金為15億美元，其中，只有不到一半的資金真正用于清理污染地，其他資金則被大量用于支持項目和行政管理，根據(jù)EPA自己的解釋，該機構(gòu)用于簽約人在清除垃圾處理場工作的一般管理費用高達每小時450美元，而且這一數(shù)字還不包括工資和由清理公司收取的一般管理費用。